|
<< zurück | Home |
JWD-Nachrichten |
Teilen
|
12.09.2018 00:00
Aus dem Krieg gegen Syrien aussteigen
Es gelingt dem Weißen Haus nicht, sich von dem Krieg in Syrien zurückzuziehen.
Präsident Trump stößt sowohl auf den selbsternannten "stabilen Staat" (laut dem
anonymen Leitartikel in der New York Times), der die Rumsfeld-Cebrowski
Strategie verfolgt, als auch auf die reaktivierten Ambitionen seiner
israelischen, französischen, britischen und türkischen Verbündeten. Die Logik
dieser Interessen könnte zur Verlegung des Krieges auf einen anderen Schauplatz
führen statt ihn zu regeln. [Quelle:
voltairenet.org] JWD
Von Thierry Meyssan | Voltaire
Netzwerk | Damaskus (Syrien) | 11. September 2018
Quelle: voltairenet.org (verlinkt)
Ein PowerPoint-Auszug einer Konferenz
von Admiral Cebrowski vom 23. Juli 2003 im Pentagon. Auf der linken
Seite, in Lila, das Gebiet dessen staatliche Strukturen zerstört
werden müssen. |
bwohl das Weiße Haus und Russland sich einig wurden, den mittels Dschihadisten
geführten Proxy-Krieg in Syrien zu beenden, lässt der Frieden auf sich warten.
Warum ist das so?
Warum einen Krieg gegen Syrien?
Im Gegensatz zu einer durch sieben Jahre Propaganda weit verbreiteten
Vorstellung, ist der Krieg gegen Syrien nicht eine "Revolution, die schlecht
verlaufen ist“. Der Krieg wurde im September 2001 vom Pentagon beschlossen, und
ist dann, wenn auch mit einigen Schwierigkeiten, sorgfältig vorbereit worden.
Ein während einem Jahrzehnt vorbereiteter Krieg
|
Screenshot |
Quelle: voltairenet.org
|
|
Die Vorbereitung des Krieges wird in dem
letzten Buch von Thierry Meyssan ausführlich behandelt. Es ist in
Französisch, Spanisch, Russisch und Türkisch erhältlich. Es wird im
September in Englischer, Arabischer und Italienischer Sprache
erscheinen. |
Wir rufen hier die wichtigsten Schritte dieses Plans in Erinnerung:
Im September 2001 übernimmt der US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld die
Strategie von Admiral Arthur Cebrowski. Die staatlichen Strukturen der Hälfte
der Welt müssen zerstört werden. Die Vereinigten Staaten werden den Zugriff von
Staaten mit einer globalisierten Ökonomie auf die natürlichen Ressourcen der
Regionen kontrollieren, die nicht mit der globalen Wirtschaft verbunden sind..
Das Pentagon wird sein Werk mit der "Umgestaltung" des "Erweiterten Nahen
Ostens" beginnen. [1].
Am 12. Dezember 2003 unterzeichnet George Bush Jr. das Gesetz der
Wiederherstellung der libanesischen Souveränität, indem es Syrien zur
Verantwortung zieht (Syria Accountability and Lebanese Sovereignty Restoration
Act). Von da an hat der Präsident der Vereinigten Staaten das Recht, Syrien den
Krieg zu erklären, ohne den Kongress befragen zu müssen [2].
Im Jahr 2004, während des Gipfels der Arabischen Liga in Tunis, versucht
Präsident Ben Ali einen Antrag durchzubringen, der der Liga die Anwendung von
Gewalt gegen Mitgliedstaaten erlaubt, welche die ganz neue Charta der
Menschenrechte der Liga nicht umsetzen.
Im Jahr 2005 organisiert die CIA die Farben-Revolution Zedernholz im Libanon.
Durch die Ermordung des sunnitischen Führers Rafic Hariri und die Beschuldigung
des christlichen libanesischen Präsidenten und des alawitischen Präsidenten von
Syrien beabsichtigte man, einen sunnitischen Aufstand gegen die syrische
Friedenstruppe zu provozieren [3]. Während die Marines bereit stehen, in Beirut
zu landen, zieht sich Syrien zurück und der ganze konstruierte Plan fällt in
sich zusammen [4].
Im Jahr 2006 vertraut Dick Cheney seiner Tochter Liz die Aufgabe an, die „Gruppe
für Politik und die Operationen in Iran und Syrien“ (Iran Syria Policy and
Operations Group) zu erstellen. Sie organisiert den israelischen Angriff gegen
die Hisbollah, weil sie denkt, dass sie nicht lange widerstehen wird. Die
US-Marines werden in Beirut landen und ihren "befreienden Marsch“ auf Damaskus
anschließen. Die Operation funktioniert nicht, und Israel muss sich nach 33
Kampftagen zurückziehen [5].
Im Jahr 2008 versucht Washington erneut einen Konflikt, vom Libanon aus, zu
schaffen. Premierminister Fouad Siniora beschließt, die inneren Verbindungswege
des Widerstands abzuschneiden und den Flugverkehr mit Teheran zu stoppen. In
wenigen Stunden zerstört die Hisbollah das westliche militärische Aufgebot und
setzt ihre Infrastruktur wieder in Stand.
Im Jahr 2010 wendet Washington das Konzept der „Führung von hinten"(leading from
behind) an. Die Obama-Regierung vertraut den Angriff auf Libyen und Syrien dem
Vereinigten Königreich und Frankreich (Lancaster-House-Abkommen) an.
2011 Beginn der militärischen Operationen in Syrien.
Es ist daher absurd, den Krieg gegen Syrien für ein spontanes Ereignis Sui
Generis zu halten [6].
Ein indirekter Krieg
Die Originalität des Krieges gegen Syrien ist sicherlich, von Staaten (den
"Freunden von Syrien") erklärt worden zu sein, aber in der Praxis fast
ausschließlich von nicht-staatlichen Armeen, den Dschihadisten, geführt worden
zu sein.
Während der sieben Jahre Krieg kamen mehr als 250.000 Kombattanten aus dem
Ausland, um die Arabische Republik Syrien zu bekämpfen. Sie waren sicherlich
Kanonenfutter, oft nicht ausreichend geschulte Leute, aber während der ersten
vier Jahre waren diese Krieger besser bewaffnet als die syrische arabische
Armee. Der größte Waffenhandel der Geschichte wurde organisiert, um sie mit
Kriegsgerät zu versorgen [7].
Die Westmächte hatten seit der Europäischen Renaissance nie auf eine Menge an
Söldnern in dieser Größenordnung zurückgegriffen [8].
Es ist daher absurd, von einer "Revolution, die schlecht abgelaufen ist“ zu
reden.
Quelle: voltairenet.org (verlinkt)
Die durch das Pentagon geplante
Demontage des Nahen Ostens als Teil der Strategie von Admiral
Cebrowski. Diese Karte wurde von Oberst Peters im Jahr 2006
veröffentlicht, allerdings hatte er sie bereits kurz vor den
Anschlägen des 11. September 2001 kommentiert. |
Ein Krieg unter der Aufsicht von Verbündeten,
die ihre eigenen Ziele haben
Indem das Pentagon Israel benutzte, um den Libanon anzugreifen, dann dem
Vereinigten Königreich und Frankreich die Kriege gegen Libyen und Syrien
anvertraute, und schließlich durch die Verwendung der Einrichtungen der NATO in
der Türkei, hat das Pentagon seinen Plan von seinen Verbündeten
durcheinanderbringen lassen.
Wie in allen Kriegen muss das führende Land seinen Verbündeten versprechen, dass
sie Profit aus ihrem Einsatz schlagen werden, wenn sie mitmachen. Mit dem
Eintritt Russlands in den Krieg wurde der westliche Sieg jedoch unmöglich. Alle
Verbündeten der Vereinigten Staaten haben sich daher allmählich auf ihre eigene
Strategie in dieser Region konzentriert. Im Laufe der Zeit sind die Kriegsziele
der Alliierten wichtiger geworden als die der Vereinigten Staaten, die sich
wiederum weigerten, so viel zu investieren, wie es militärisch nötig gewesen
wäre.
Israel
In Fortsetzung der kolonialen Ideologie einiger seiner Gründerväter, praktiziert
Israel eine Politik der Spaltung seiner großen Nachbarn in kleine ethnisch- oder
religiös-homogene Länder. So hat es den Libanon vergeblich in einen muslimischen
und einen christlichen Staat zu teilen versucht, oder auch die Schaffung eines
Kurdistans im Irak und dann in Syrien. Wir haben zwar die israelischen
strategischen Dokumente nicht, aber im Nachhinein, entspricht die von Tel - Aviv
verfolgte Linie dem "Yinon Plan" von 1982 [9] oder der des Institute for
Advanced Strategic and Political Studies von 1996 [10].
Die israelische Strategie folgt in ihrer Gliederung im Großen und Ganzen der
"Umgestaltung des Erweiterten Nahen Ostens" von Rumsfeld und Cebrowski. Sie hat
aber absolut nicht das gleiche Ziel: das Pentagon will den Zugriff der
entwickelten Länder zu den Ressourcen der Region kontrollieren, während Israel
sicherstellen will, dass keiner seiner Nachbarn stark genug ist, um ihm die
Stirn zu bieten.
Das Vereinigte Königreich und Frankreich
Das Vereinigte Königreich und Frankreich nehmen ihre Kolonialpolitik wieder auf,
so wie sie zum Zeitpunkt des Sturzes des Osmanischen Reiches und der Teilung des
Mittleren Ostens (Sykes-Picot-Abkommen) war.
Die Briten greifen auf den "großen arabischen Aufstand von 1915" zurück, den
Lawrence von Arabien gegen die Osmanen umgesetzt hatte. Damals hatten sie allen
Arabern Freiheit versprochen, wenn sie das Osmanische Joch abschüttelten und die
Wahhabiten an die Macht brachten, diesmal versprechen sie ihnen die Freiheit,
wenn sie alle ihre nationalen Regierungen stürzen und sie durch die Muslimbrüder
ersetzen. Aber weder im Jahre 1915, als das britische Empire das Osmanische
Reich ablöste, noch im Jahr 2011, erhalten die Araber ihre Freiheit. Das ist ja
der Plan des "arabischen Frühlings 2011. [11].
Die Franzosen versuchen das Mandat, das ihnen durch den Völkerbund für Syrien
erteilt wurde, wiederherzustellen. Das ist das, was der Großneffe von Picot (des
Sykes-Picot-Abkommens), der ehemalige Präsident Giscard d’Estaing erklärt [12].
Und das ist auch, was Präsident Hollande bei seinem Besuch bei den Vereinten
Nationen im September 2015 verlangt. Wie im Jahre 1921, stützt sich Frankreich
auf die ethnische Trennung der Kurden und der Araber. Es verteidigt also die
Schaffung eines Kurdistans, nicht auf seinem historischen Territorium in der
Türkei, sondern überall auf dem arabischen Territorium in Syrien.
Die Türkei
Die Türkei ihrerseits träumt davon, das Versprechen des Gründers, Mustafa Kemal
Atatürk, den "nationalen Eid" zu realisieren (Misak-i Milli) [13], der durch das
osmanische Parlament am 12. Februar 1920 angenommen wurde. Sie will sowohl den
Norden von Syrien, Aleppo, annektieren und die Christen beseitigen,
einschließlich der Katholiken von Maalula und der Armenier von Kassab.
Sie kommt aber mit den anderen Alliierten in Konflikt: mit den Israelis, weil
sie den Norden Syriens annektieren will und ihn nicht autonom machen will; mit
den Briten, weil sie das Osmanische Kalifat wiederherstellen will und mit den
Franzosen, weil sie gegen die Schaffung eines unabhängigen Kurdistan in Syrien
ist. Vor allem kommt sie mit den Vereinigten Staaten selbst in Konflikt, weil
sie kein Geheimnis daraus machen, sie auch zerstören zu wollen, nachdem sie
Syrien zerschlagen haben [14].
Wie kommt man aus diesem Krieg?
Am Ende der sieben Jahre Krieg existiert der syrische Staat noch immer. Die
Arabische Republik Syrien und ihre Verbündeten, Russland, Iran und die Hisbollah
sind siegreich. Fremde Heere (die Dschihadisten) haben eine vernichtende
Niederlage erlitten, aber nicht ihre Sponsoren: die Vereinigten Staaten, Israel,
Großbritannien und Frankreich, und die Türkei.
Der Krieg hat nicht nur die Ambitionen des Anfangs des zwanzigsten Jahrhunderts
geweckt, sondern keiner der Protagonisten, der die Niederlage nicht am eigenen
Leibe erfahren hat, ist bereit den Kampf aufzugeben.
Es erscheint daher unsinnig, einen bereits durch die Dschihadisten verlorenen
Krieg von Grund auf neu beginnen zu wollen. Die Anwesenheit der russischen Armee
macht jetzt jede direkte Konfrontation unmöglich. Weit entfernt davon,
vernichtet zu sein, ist die syrische Bevölkerung jetzt kampferprobt und bereit,
noch mehr auszuhalten und ist auch viel besser bewaffnet. Vor allem hat sie viel
nachgedacht und ist weniger manipulierbar als im Jahr 2011. Doch wie vorher
wurde die westliche politische Rhetorik wieder aktiviert mit ihrer Litanei: "Baschar
muss weg."
Die Logik würde daher wollen, dass der Konflikt sich auf einem anderen Terrain
fortsetzt. In der Vergangenheit hatte Admiral Cebrowski geplant, den Krieg in
einem zweiten Anlauf nach Zentralasien und Süd-Ost-Asien zu verlegen, seine
Nachfolger müssen aber zuerst mit dem Erweiterten Nahen Osten fertig werden. Sie
verschaffen sich derzeit die Möglichkeit, den irakischen Brand wieder
anzufachen, wie man es mit der dramatischen Wende der Rohani-Verwaltung und den
Aufständen in Basra sieht.
Autor: Thierry Meyssan |
Übersetzung: Horst Frohlich | Korrekturlesen : Werner Leuthäusser
[1]
„Das
militärische Projekt der Vereinigten Staaten für die Welt“, von
Thierry Meyssan, Übersetzung Horst Frohlich, Voltaire Netzwerk,
22. August 2017.[2]
“Syria
Accountability and Lebanese Sovereignty Restoration Act”,
Voltaire Network, 12 December 2003.
[3]
Der libanesische Bürgerkrieg (1978-90) endete mit der Übereinkunft von
Taëf. Auf das Gesuch der Arabischen Liga und mit Zustimmung des
Sicherheitsrates der UNO, kam die syrische arabische Armee der
libanesischen Armee zur Hilfe, die Milizen zu entwaffnen, anschließend
stabilisierte sie das Land und sorgte in ihrer Eigenschaft als
Streitmacht dafür, den Frieden aufrecht zu erhalten. Später klagte
Israel Syrien an, den Libanon besetzt zu haben, was überhaupt keinen
Sinn ergibt.
[4]
„Enthüllungen
über den Mord von Rafiq Hariri“, von Thierry Meyssan, Übersetzung
Horst Frohlich, Оdnako (Russland) , Voltaire Netzwerk, 23.
Januar 2014.
[5]
L’Effroyable Imposture, Tome 2, Thierry Meyssan, éditions Alphée,
2007. Das Buch, das nach wie vor mit Abstand das beste über den Krieg
Israels gegen den Libanon im Jahr 2006 ist, wird in Kürze neu aufgelegt
in Französisch mit ein paar Updates. Es ist auch in Spanisch erhältlich.
Ich empfehle aber nicht die arabische Version, da sie sehr schlecht
übersetzt ist.
[6]
Sui generis, auf Latein: „eigener Art", nicht mit irgendetwas zu
vergleichen.
[7]
„Waffenim Wert
von Milliarden Dollar gegen Syrien“, von Thierry Meyssan,
Übersetzung Horst Frohlich, Voltaire Netzwerk, 19. Juli 2017.
[8]
Es ist in diesem Sinne, gemäß einem vor Ort anwesenden Zeugen, wie man
die Erklärung des französischen Außenministers, Laurent Fabius, an der
Konferenz der "Freunde Syriens" in Marrakesch verstehen muss: "Al-Nusra
macht einen guten Job " (d. h. unsere) Al-Qaida- Söldner leisten uns,
Frankreich und dem Golf-Kooperation Rat, den Dienst, für den wir sie
bezahlen).
[9]
“A Strategy for
Israel in the Nineteen Eighties (The "Yinon Plan")”, by Oded Yinon,
Translation Israel Shahak, Kivunim (Israel) , Voltaire Network,
1 February 1982.
[10]
«A Clean Break, a New Strategy for Securing the Realm», Institute of
Advanced Strategic and Political Studies, Jérusalem-Washington.
[11]
Siehe die von Derek Pasquill offenbarten e-Mails des Auswärtigen Amtes
im Jahr 2005.
[12]
«
Il faut envoyer l’ONU pour pacifier la Syrie », Propos de Valéry
Giscard d’Estaing recueillis par Henri Vernet et Jannick Alimi, Le
Parisien, 27 septembre 2015.
[13]
“Misak-ı Milli
Kararları”, Voltaire İletişim Ağı , 28 Ocak 1920.
[14]
“Stability,
America’s Ennemy”, Ralph Peters, Parameters, Winter 2001-02,
pp. 5-20. «
Blood borders : How a better Middle East would look », Ralph Peters,
Armed Forces Journal, June 2006.
Thierry Meyssan: Politischer Berater, Präsident und Gründer des Réseau
Voltaire und der Konferenz Axis for Peace. Er veröffentlicht Analysen über
ausländische Politik in der arabischen, latein-amerikanischen und russischen
Presse. Letztes, auf Französisch veröffentlichte Werk: Sous nos yeux - Du 11-Septembre à
Donald Trump.
Dieser Beitrag ist unter Lizenz der Creative Commons
(CC BY-NC-ND)
Link zum Originaltext mit weiteren Leseempfehlungen bei ' voltairenet.org '
..hier
Passend zum Thema:
06.09.2018 01:30
Wer will wieder Krieg in Syrien anfangen?
Sieben Jahre nach Beginn des mittels Dschihadisten geführten Krieges gegen
Syrien wollen die Befürworter seiner Zerstörung ihn wieder neu beleben. Sie
haben jedoch auf dem Feld eine klare Niederlage erlitten, wo die Bevölkerung,
nach einigem Zögern, mit überwältigender Mehrheit beschlossen hat, die Republik
zu unterstützen. Dieser Versuch, den Krieg wieder neu aufzunehmen, kann nur
verstanden werden, wenn sich sein Ziel geändert hat. [Quelle:
voltairenet.org] JWD
..weiterlesen
13.08.2018 00:00
Die Welteroberer
Der Westen ist bereit, alles zu tun, um Syrien zu unterwerfen. - Die
Liste der westlichen Interventionen in Syrien ist lang und vermutlich ist vieles
nicht bekannt, weil Geheimdienste und die zuständigen Regierungen noch nicht
gezwungen waren, alle Aufträge offenzulegen. [Quelle:
rubikon.news] JWD
..weiterlesen
06.08.2018 13:00
„Deep State“ - US-Machtkampf?: Trump gegen den „Tiefen
Staat“
US-Präsident Donald Trump befindet sich aktuell wohl in einem Machtkampf mit den
alten Eliten der USA. Darauf weisen frühere Regierungs- und
Geheimdienstmitarbeiter sowie Sozialwissenschaftler hin. „Diese Gruppe wird
‚Tiefer Staat‘ genannt und rekrutiert sich aus dem militärisch-industriellen
Komplex“, sagt ehemaliger kanadischer Diplomat. [Quelle:
Sputniknews] JWD
..weiterlesen
04.08.2018 00:00
Die Abenddämmerung des Krieges
Wenn man den Krieg in Syrien nicht als ein Ereignis an sich betrachtet, sondern
als Höhepunkt eines globalen Konflikts eines Viertel-Jahrhunderts, muss man sich
bezüglich der Folgen der bevorstehenden Beendigung der Feindseligkeiten Fragen
stellen. Seine Beendigung zeugt von der Niederlage einer Ideologie, diejenige
der Globalisierung und des Finanzkapitalismus. Die Völker, die das nicht
verstanden haben, vor allem in Westeuropa, stellen sich selbst abseits vom Rest
der Welt. [Quelle: voltairenet.org] JWD
..weiterlesen
02.08.2018 17:00
Im Namen der Freiheit: Der Wunsch, Syrien zu
destabilisieren, reicht Jahrzehnte zurück
Assad muss weg, so das transatlantische Credo. Durchschaubar wird das Anliegen
bei einem Blick in die jüngere Geschichte. Dieser offenbart, dass der Westen
bereits seit Jahrzehnten versuchte, Syrien zu destabilisieren, um es nach seinen
Wünschen umzugestalten. [Quelle: RT Deutsch] JWD
..weiterlesen
<< zurück
| Home |
|
Tags: wer will wieder
krieg in syrien anfangen, sieben jahre nach beginn, des mittels
dschihadisten geführten krieges gegen syrien wollen die befürworter
zerstörung, ihn wieder neu (), Waffenversorgung, Arabische Republik
Syrien, Damaskus (Syrien), Kommunikation |
|
|
|
|